Автор жалобы утверждает, что вынужденно отъехала от места столкновения к бетонному ограждению, поскольку в противном случае она бы полностью перекрыла движение.

Водитель обращает внимание, что, уже остановившись на дублере, она осмотрела свой автомобиль и стала ждать второго участника ДТП, чтобы установить характер повреждения его машины, но он к ней так и не подъехал, ввиду чего она сделала вывод, что повреждений фактически не было.

Между тем автовладельца признает, что перед оставлением места ДТП не зафиксировала место аварии и расположение автомобилей.

Позиция ВС

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате автоаварии вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, напоминает ВС.

Он также обращает внимание, что субъективная сторона состава правонарушения об оставлении места ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП) характеризуется умышленной формой вины.

Между тем в судебных заседаниях, а также письменных объяснениях водитель последовательно утверждала, что у нее не имелось умысла на оставление места аварии, поясняя, что она вынужденно отъехала к бетонному ограждению на дублер Ленинского проспекта, поскольку в противном случае полностью бы заблокировала движение транспорта.

Эти обстоятельства фактически подтверждает второй участник инцидента, цитирует высшая инстанция материалы дела.

«При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении (водителем) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. У (водителя) умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения».

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (автовладелица) остановилась за несколько метров от места столкновения транспортных средств, не свидетельствует об обоснованности выводов судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — указывает ВС.

Вместе с тем автор жалобы признает, что не предприняла мер к выполнению требований ПДД о фиксации обстоятельств аварии, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, разъясняет высшая инстанция.

В связи с чем судья ВС  переквалифицировал действия водителя и назначил ей наказание в виде штрафа в 1 тысячу рублей. (№ 5-АД25-19-К2)