Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу адвоката жителя Амурской области, которого лишили права на приобретение и хранение оружия на 1,5 года с конфискацией травматического пистолета за стрельбу в неположенном месте.

Согласно материалам дела, правонарушитель в своем доме в 3 часа ночи произвел три выстрела в стену. Владелец пистолета утверждает, что ему показалось, что он видит в доме трех посторонних женщин, в которых он и произвел три выстрела. 

Однако суды доказательств этой версии не нашли.

Защитник же в жалобе в высшую инстанцию утверждает, что его клиенту ничего не показалось, и в доме до сих пор имеются капли крови. 

Позиция ВС 

ВС признает, что владельцы оружия могут применять его для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (абзацы 1, 2 статьи 24 Закона об оружии).

При этом применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом, а о каждом таком случае владелец оружия обязан незамедлительно сообщить в орган внутренних дел, указывает высшая инстанция.

Однако в данном случае между выстрелами и вызовом в дежурную часть прошло 30 минут. К тому же прибывший по вызову сотрудник полиции каких-либо следов, посторонних лиц, пятен крови или иных признаков проникновения в дом не обнаружил.

«Согласно показаниям опрошенных в рамках доследственной проверки медицинских сотрудников, осматривавших (правонарушителя) у последнего была зрительная галлюцинация», - отмечает ВС в изученном РАПСИ постановлении. 

Он напоминает, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое находилось в состоянии невменяемости, хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Между тем высшая инстанция не нашла оснований для применения данной нормы.

ВС пояснил, что в 5 часов утра правонарушителю вновь привиделось, что у него в доме кто-то ходит, однако в данной ситуации он стрелять не стал, а сразу позвонил в полицию. После проверки сотрудников полиции владелец оружия убедился, что в доме все же никого нет. 

Таким образом, дело разрешено на основании полного и всестороннего анализа доказательств, а все юридически значимые обстоятельства правонарушения установлены, констатирует ВС. В связи с чем жалоба защиты оставлена без удовлетворения.

№ 59-АД25-2-К9